記者會新聞稿 戳破廢核必須大漲電價的恐嚇謊言
2013年2月1日
台灣環境保護聯盟
台電公司一再強調說，核能發電是目前所有發電形式中最便宜（最經濟）的，每度僅新台幣0.66元左右，若以再生能源取代核電，電價將大幅上漲。經濟部長施顏祥也跟著表示，廢核電廠，電費將漲四成。他說，經濟部估算以天然氣取代核能電廠，電價要漲四成，「這是代價」。對此論調，前台灣環保聯盟會長、國立台北大學經濟學系兼任教授王塗發直批「有夠胡扯」，又再恐嚇老百姓了！
王塗發指出，核電暨不安全，也不經濟；若無核電，台灣也不會缺電，廢核就要大漲電價是完全沒有道理的。近年來，台灣的電力市場一直是處於大量供給超過需求的狀態，在2009、2010與2011年的電力備用容量率高達28.1％、23.4％與20.6％。2011年電力系統的容量因數為59.28％，表示一年平均閒置可發電電力占總可發電電力的比率為40.72％。目前核能發電的裝置容量僅占全台電力系統的11％左右；即使現在就廢核，台灣還有10％左右的備用容量率，仍在8％~10％合理備用容量率的範圍內，並沒有缺電的問題。因此，沒有理由說廢核就必須漲電價。
至於說核電成本每度僅新台幣0.66元左右，王塗發認為那更是胡扯，因為那是台電刻意編製出來魚目混珠的「會計成本」，與一般在比較各種不同發電成本的「經濟成本」大不相同。依美國Keystone Center的估計，2007年的核能發電均化成本為每度8.3~11.1美分，以當時匯率換算，折合新台幣2.7~3.6元。台灣的核能技術、設備、材料都靠國外進口，建廠成本又比國外高出甚多，實在令人難以想像，台灣的核能發電成本怎麼可能只有美國的24.5％~18.3％? 台電怎麼如此神通廣大，可以把台灣的核能發電成本壓低到美國的四分之一以下？
「會計成本」深受電廠每年實際發電量及電廠折舊年限（會計上）的影響。當燃氣電廠被台電規劃為尖載機組（夏季尖峰用電時才發電），如果年發電量不到基載機組的核電廠的1/2（或1/3）時，燃氣發電的會計成本就會被高估一（或二）倍以上；相反的，核電廠被規劃為基載機組，其容量因數遠高於所有電廠平均容量因數的三成以上，致核能發電的「會計成本」被低估三成以上。而核一、二、三廠都已運轉超過25年，會計上已不再攤提折舊費用（即已不計建廠成本），又使核能發電的「會計成本」再低估至少七成。再加上「會計成本」並不會計算未來電廠除役及核廢料處理的成本（遠高於建廠成本），台電自編的核電「會計成本」，當然就會降到其「經濟成本」的20％以下。
王塗發根據原核四計畫可行性研究報告的資料指出，當時估計的核電成本（經濟成本）為2.703元/度（原規劃2000年完工的價格），其中固定費用為1.908元/度。現在建廠成本由原預算1,697億元提高到3,300億元以上，將使固定成本提高為3.71元/度以上，核四廠每度電的成本將至少為4.51元（2000年的價格），以躉售物價指數來換算，2011年的核四廠之發電成本至少為5.83元/度，是台電自編「會計成本」的8.83倍！而這個發電成本還低估運轉維護費（每度僅0.202元，還不到燃煤發電每度0.439元的一半）、除役成本與核廢料處理費用。未來核四發電的每度成本至少還要再提高4元，而達9元/度以上。
而這些估計只是核能發電本身的內部成本，若考慮核四廠商轉後將有其他電廠淪為備載機組，則核四廠的「經濟成本」將更高。若再進一步考慮到核四廠的興建只是徒增備用容量率而已，對於滿足電力需求的貢獻幾乎等於零，也就是沒有增加電力供給的邊際經濟效益，則其邊際經濟成本將是無窮大。
台灣環保聯盟創會會長施信民教授則指出，上述核能發電成本尚不包括核電對海洋生態與文化古蹟的衝擊、造成社會不安與對立的代價、核災可能造成的損害與犧牲等社會、環境外部成本。這些外部成本更是難以估計的天文數字。如果2011年3月11日日本福島核災是發生在台灣，台灣恐有滅國之虞，外部成本無窮大！就算廢核後將來有一天必須調漲電價，但卻可免除核災的巨大風險，永保台灣的安全，還是划得來。
