徐光蓉/臺灣環境保護聯盟學委召集人；台灣大學大氣系教授
日前環保署盛大舉辦「碳捕存政策環評諮詢會議」，官方一再強調這項技術在節能減碳上的必要，會前資料似乎顯示這是一項成熟、低風險的技術。事實並非如此。
CCS是不成熟的技術：從1996年開始，至今全球僅12個運轉的碳捕捉與封存(簡稱CCS)計畫，規劃中的計畫從去年75降至今年65個；2009年至今，CCS投資從最高峰時的120億美金減至50億。目前運轉的CCS計畫，有7個在北美洲，都是用於回填高壓氣體，提高原油回收率。只有預計明年開始運轉的2個新計畫，分別在KemperCounty，Mississippi與Saskatchewan，Canada才會是真正為了燃煤電廠碳封存計畫。
而運轉最久，位於北海挪威的Sleipner天然氣田，是將CO2從天然氣中分離，灌回岩層中，每年約1百萬噸，是全球最大的CCS計畫，又稱”GasTank”。2013年自然雜誌報導，被發現岩層有不少縫隙[1]，有的長達3公哩，10公尺寬，150至200公尺深，有甲烷與水從下面滲出；有如煙囪。因為位於北海中，且CO2會迅速溶入海水，雖不至於對人造成影響，但是海洋酸化對會對生物造成嚴重影響。
台灣有必要發展CCS技術嗎?CCS計畫只對大量排放CO2的產業才有用：大型燃煤電廠，高耗能產業。台灣希望繼續發展，甚至擴張)高碳產業?根據環保署會前資料：想發展CCS是根據2008年的「永續能源政策綱領」，是為了”建構「高效率」、「高價值」、「低排放」及「低依賴」之能源消費型態與供應系統”，完全是互相矛盾。CCS計畫就是為了能繼續大量使用煤，台灣所有的煤、油、天然氣都靠進口，多用只會加深依存度，也不可能因此提高效率；何況是為了繼續發展低附加價值的高耗能產業!
環保署的報告中不斷批評再生能源行不通，不穩定，無法短時間供應；全球CCS至今還沒有新蓋燃煤電廠封存成功案例，而丹麥、德國風力早已分別貢獻超過兩成與一成的電力，還是歐洲國家中無預警斷電時間最少的兩國。
CCS需要大量資金!根據會議資料，估計封存每公噸CO2約需60美金，也就是每年若要封存500萬噸，就需要90億台幣；何況環保署可能低估。今天燃煤電廠每度發電成本為1.8元台幣，每度因CCS計畫要增加1.8元台幣，會比現在天然氣發電成本約3.5NT/度高，而後者沒有CCS計畫的不確定性與風險。想減碳，直接換成天然氣發電就可以達成。
過去曾經討論過台電公司的火力發電效率比民營電廠差，多用10%燃料；如果台電將發電效率提高至與民營電廠相同，可以少用10%燃料，CO2也等比例減少，至少一年可減少600-1000萬噸排放。請問現在籌設的CCS要到何時才會每年少排600萬噸，花多少錢?
CCS高風險；更危險的是在台灣CCS有可能造成大規模死傷；CCS至今有許多問題無法解決：甚麼樣的滲漏率可以接受?如何確保岩層不會爆炸?如何確保周遭民眾安全?1986年8月21日喀麥隆Nyo湖於夜晚沸騰，飽含CO2雲順山谷流下，經過之處所有動物死亡：1700村民，牛羊等，另外845人送醫。附近的Monoun湖1984年也曾發生類似意外。
台灣鼓吹CCS的學者專家居然完全排除大量洩漏的可能，認為”如果CO2洩漏到開放空間或平坦區域中，…”只要有微風吹拂,…很快就會消散在空氣中”。對海洋生態影響也是同樣輕忽：只會影響“…居住在海床面且無法搬離(誰去搬離這些動物?)。且”…影響範圍有限，當洩漏的狀況緩和後，生態系統很快就可以復原。””–這些是”環境保護署”該有的發言?
台灣的CCS只想在現有電廠與大化工廠旁直接灌入地下岩層，與國外先尋找適合地質再設電廠的方式反其道而行。削足適履去做，真是適合的地質?地震會不會引發大量外洩?封存在西部沿海，滲出是否可能消滅所有海域中生物?
花費資金、人力、時間強力推銷一個根本不成熟的技術，環保署葫蘆裡賣甚麼藥?
