林仁斌學術委員
近期賴政府與台電公司再度釋出「核電重啟」訊號，並搭配「核安無虞、核廢有解、社會共識」三大原則。然而，若把這些原則放回台灣現行核能治理現狀來檢視，會發現它們較像是「災害控損」的政治語言，而非能兌現的安全承諾。更精確地說：在制度沒有補強前，任何「核電重啟」討論都只能停留在想像階段。
一、三原則看似完整，實則避開真正問題
席，更使得核廢議題被迫只能停在政治口號層次。
因此，在這些關鍵工作都沒有具體落地前，要把「核廢有解」作為再運轉的前提，等於把未來四十年至一百年的風險交給下一代，既不負責任，也缺乏政策正當性與世代正義。
3. 資訊公開不足，社會共識無從形成
台灣最缺乏的從來不是「民意表態」，而是「可檢驗的資訊」。核安會過往的關鍵審查並未公開逐字稿，異議意見也常被壓縮甚至不對外揭露。在資訊不透明的情境下，任何民調都無法反映真正的社會共識。真正成熟的能源治理，依賴資訊公開，而非政治訊號。因此，所謂「社會共識」當前根本不具備形成條件。
二、設備與工程現實：不是喊重啟就能開機
即便只看設備本身，核電重啟的工程難度也遠比政治語言描繪的複雜。
1. 核二廠已停機多年，設備維護中斷
停機本身就是風險來源。核二廠設備在停機期間無法按原本運轉週期維持保養，故障風險將顯著提高。國際案例顯示，停機數年的核電廠若要重啟，通常需投入3至5年時間、巨額成本進行全系統檢查與更換。若賴政府認真主張核電重啟，是否願意公開完整的設備檢測報告?目前沒有，而未來亦未可知。
2. 核三廠雖仍具部分運轉能力，但耐震與外部危害仍需重新驗證
核三廠位於地震、海嘯風險評估最複雜的南台灣，其既有設計基準已是三十多年前標準。近年板塊活動與斷層研究更新，卻從未納入大規模重評估。重啟前不補做，是不負責任；若補做，時間與成本極高。政治人物是否願意面對這個工程現實?
3. 核廢料議題沒有任何實質突破
台灣至今尚未完成高階核廢料選址立法，沒有任何縣市願意承擔核廢料處置的責任，乾貯只是暫存40年的「中期方案」，不是永久安置。核三若重啟，燃料池最多僅能再容納3到5年的燃料棒，核廢問題會更嚴峻。如果連高階核廢料的基礎法律架構都不存在，要談「核廢有解」只是自欺欺人。政治語言可以忽略核廢料，但工程現實不會。
三、真正的問題不是核電，而是制度失靈
核能政策不該以立場表態為核心，而應回到治理能力。真正攸關公共安全的不是「支持或反對核電」，而是：監管是否獨立?審查是否透明?標準是否清晰且公開?核安報告是否能讓人民檢驗?而現在，這些問題的答案都是否定的。若制度不透明、審查不獨立，任何能源選項都會變得不可信，核電更是如此。
四、政治訊號先行，反而可能讓核電議題更混亂
反覆釋放「可以重啟」的政治訊號，有三大副作用：壓迫審查獨立性，當行政體系已提前宣告立場，專業審查如何保持客觀?營造錯誤期待，使社會誤以為重啟容易?一旦工程現實浮現，政策反轉將再次削弱政府公信力。再者，干擾能源規劃，造成企業投資不確定性。若核電隨政治風向搖晃，再生能源與儲能投資者更難做長期決策。能源政策最需要的是穩定，而不是反覆的政治暗示。
五、結語：沒有制度，就沒有安全；沒有透明，就沒有共識
核電重啟不是喊一喊就能做的事，它需要：透明審查、完整法制、可靠工程檢驗、全國性的資訊公開。台灣目前最缺乏的是「制度」，不是「口號」。在制度沒有補上前，談核電重啟只會讓公共討論更加扭曲，也讓能源治理更加失去社會信任。因此，真正負責任的能源政策，不是喊「三原則」，而是補上三件事：獨立、透明、法治。在此之前，核電重啟都只是政治想像，而不是能源的安全選項。
原文投書於2025/12/10風傳媒https://www.storm.mg/article/11085573