創會會長 施信民
台灣環境保護聯盟推動的「廢核·再生」公投案，其第二階段連署未能在4月9日開始、10月8日為止的期限內，跨越法定門檻( 281745人 )，所以無法交付公投。此結果令人感到可惜，不過其推動也不是全然白費功夫，還是有宣揚「非核家園」政策的作用。
此案之連署工作遭逢許多困難， 大概歸納如下:
一、質疑公投制度的社會氛圍，不利本案推動。由於去年11月24日公民投票過程混亂和冗長，以及其結果深受保守團體和黨派動員所左右，民眾對公民投票制度是否真能展現民意、促進社會正面發展，產生了頗大的質疑，而覺得不要輕易去提進步性的公投案，以免失敗而得到相反的結果。
二、公投法修法，將公投與大選脫鉤，延後公投舉辦日期，降低連署急迫性。今年6月17日立法院修改公投法，將公投與大選脫鉤，並訂定公投日期為兩年一次、在八月的第四個星期六。所以，下次公投日期是兩年後的八月底。此一規定讓民眾覺得連署沒有急迫性而降低其意願。將「對事」的公投與「對人」的大選分開舉辦，或可避免互相干擾，但也可能降低民眾參與公投的意願，而不利於直接民主的實踐，其影響為何，有待未來檢驗。
三、民眾對廢核四公投的認知不足，連署意願低。許多民眾怕缺電，而認為核四應該重啟商轉；他們未認知到: 封存中的核四並未完工，無法在短期內商轉供電，且其機組設施緊鄰斷層，安全堪慮，不應再耗費龐大經費去興建。反核的民眾有的認為核四已經廢止，不必再公投；有的認為政府直接去廢止就好，不必再經由公投；有的認為本案公投會輸而阻礙廢核，所以不認同提出本案；有的認為只要等到有擁核的公投案時，再發動民眾投不同意票即可，不必耗費資源提出本案。同意「以人民力量為後盾，才能促政府廢止核四」的民眾不多，必需花費時間去說服。
四、接觸支持者之管道和機會不足。民眾擔心個人資料外洩，不會輕易連署。因此，願意連署者必然是支持廢核，且信任環盟或請他們連署的團體或個人，接觸到這些支持者是連署最重要的工作。找尋支持者連署的管道，主要為既有人際網絡和街頭擺攤，前者是由共同推動的組織的成員爭取其親友支持，後者是在街頭隨機找到支持者。參與推動的組織越多、街頭連署點越密，連署成果將會越好，但這需投入龐大人力，而在環盟有限的人力、財力之下，並無法在法定的連署時限內充分佈建連署管道，而取得足夠的連署書。此外，連署書必須是親筆簽名的紙本，所以不能用傳真或電郵傳送，必須現場簽署、或親送、或郵寄，這也降低了連署意願。若能有電子連署系統，當可大幅擴大連署管道並便利取得連署。遺憾的是，雖然公投法有建立電子連署系統的規定，而且環盟一直呼籲儘快實施，但中選會以「確保資安」為由，至今仍未公告施行；這也透露出，掌握權力者不喜歡直接民主干擾其權力的心態。
五、在大環境不利的情況下，環盟無法取得積極、主動、有力的奧援。許多在初期階段積極的團體，在公投法修法將公投與大選脫鉤後，即轉趨消極或不作為，使得原本的期待落空。
六、連署團隊缺乏足夠能量以突破困境。環盟在有限的人力、財力的侷限下，無法在短時間內組成強而有力的團隊，突破外在困境；空有完善計畫，無法及時落實執行，做好組織、宣傳、造勢、動員等工作，使得連署最後無法跨越門檻。
雖然本案連署工作未竟其功，但仍發揮了部分預期的功能:
一、抗衡重啟核四的聲音。擁核人士一直反對非核家園政策，其「重啟核四」公投案亦在與本案相同期間內進行第二階段連署，國民黨總統參選人亦將重啟核四列為政見；藉由本案之推動，發出廢核四的聲音，呈現反核民意，抗衡擁核陣營聲勢。
二、宣揚非核家園政策。經由推動連署，向社會大眾說明邁向非核家園目標的能源政策、措施和成果，並駁斥不實訊息，爭取民眾支持非核家園政策。
三、建立反核支持者網絡。經由本案的推動，建立反核團體、商家及個人的網絡，有助於團結反核陣營，提升反核力量。
總的來說，此案之推動可視為是保衛非核家園的一場戰役；雖然未能捲起風潮、取得公投門票，但仍發揮了延續、擴展反核運動的作用。未來可視能源政策及其相關公投案之發展情形，評估是否再次提出公投提案。
