劉志堅／台灣環保聯盟會長
我國早年的核電發展背景
台灣在1970年開始籌劃、興建核電廠。選於北海岸的石門區、萬里區（核一、二廠，近大台北地區），及屏東縣恆春鎮，分別在1978／1979、1981／1983、1984／1985年（各機組）相繼商轉發電。彼時（1985年），核電在台灣總發電裝置容量的占比為32%，及總發電量的占比高達52%。
在民國60、70年代，惟經濟發展至上，在經濟帝國主義運作下，那時，迷信於「科技萬能」、資源無限的思維，不少國家相信「核能」是未來無限「能源」的希望，於是核能工業蓬勃興起。認為核能發電是安全的、便宜的、核廢料是可解決的，核能發電是促進國家經濟發展的萬靈丹。
而今，事實證實，完全不是如此。當時國際上美、俄強權冷戰，在雙方拉攏鞏固的陣營中，國家內部常是極權腐敗政權，經常地受到極大程度的保護與支持，爰極權貪腐甚為嚴重。
在經濟帝國主義的肆虐下，常向強權國家（對台灣，尤指美國）借貸巨額款項以興建如核電廠等大型建設。如此的，彼時台灣政府很輕忽的、快速的興建了3座核電廠，運作迄今，已近40年。
政治獨裁加上掌握金財體系，形成所謂金權政體，以提供貸款等發展基礎建設，包括發電廠、港口等基層建設（如以前的十大建設等），與國際金財政治勢力結合而為一種金權帝國政體，此雖為發展經濟，其實後遺症無窮（註 1）。（另者，美蘇兩大集團的競賽，並以和平用途的核電廠做掩護，為另一個發展緣由）。
核能發電量於2014年達高峰，之後，就因核一二廠機組運作問題，逐年下降，2016年時，為14.2%；2017年核電在總裝置容量的占比已降為8.4 %。
核電廠的高強度核廢料越累積越多，沒地方去，只能堆放廠內；低階的，於1988年2月，運存蘭嶼島，（暫）設核蘭嶼廢料貯存場。並對核能發電每發一度電課一定的錢（如近年，0.17元／度）做為核後端基金，以求解決未來除役及核廢問題。但這樣有解決核電後端問題（也就是核電廠的外部成本）嗎？
同一時期，我們來看菲律賓，為馬可仕當政時，開動興建巴淡核電廠 （BNPP）約於1975年始建，於1984年（約當馬可仕下台時候，）受人民及正直行政官員等的反對，停建封存迄今。（關於菲律賓巴丹核電廠資訊，可參見註2）。
在台灣，領導當權的國民黨政府於民國70年代繼續要在台北縣貢寮鄉興建核能四廠。但以台灣民主化、及解嚴，民間的反核勢力勃興，以及世界上已多次發生核電廠巨大災變，致核四廠雖於民國92年動工，於2014年封存，迄今終未完成。
看起來，世界各國興建核電廠的緣起、過程，都很類似：在國家壟斷、財團當道的推動下，興建多個的核電廠。核電廠興建工程及其運轉維護的錢也多落入擁核／核電集團之手。然後，增加用電，產生更大的電力需求倚賴，然後對核電更大的倚賴，繼續興建更多核電廠，甚至債台高築，及需世代背負無盡的核廢料處理／處置負擔。
核電廠的興建計畫及擴充、散播，本就充滿了國際強權勢力的運作，核工業興起及其衰落，反應了國際力量的角力及縱橫北捭合，台灣豈能被置於外。但台灣也自有內部的影響因素、力量在作用著。
去年在NNAF（「亞洲非核論壇」，在菲律賓召開）會議，各國的報告中，再再顯示各國、各地的（擁）核能產業仍在活躍中，包括中國、法國、日本、韓國、蘇俄等，仍在各地輸出核能設備或試圖建造核電廠。但反核方可謂成功的例子為，於2016年11月，越南取消於南部寧順省興建核電廠的計畫。
目前，中國所推動的「一帶一路」，不是同樣的專制帝國霸權、殖民主義的模式、類型？又以中國極權共產帝國的擴散、霸權野心，仍在繼續大量的興建核電廠，不顧鄰國的死活、不顧世界的反對、國際局勢的均衡。
在台灣不利核電發展的後續因素
近期，由核工業廠商（如日商在英國、土耳其建廠計畫停止、退出）、能源專家（如Mycle Schneider，「世界核子產業現況報告」領銜作者，）的甚多資料、評論，可知核電漸趨沒落，為大勢所趨。我們由以下因素整體的來看，「核電已經回不去了！」。
（一）再生能源的急速發展及成本降低
過去20年來，全球的風力及太陽光電發電設施的容量，成指數型態的成長，以及其單位成本不斷的降低，幾乎如莫爾定律（降低）趨勢一般（請見圖1）。在減碳（抑制上升1.5度C目標）、揚棄化石燃料的國際面對氣候變遷的壓力下，再生能源的急速發展及成本不斷降低。以及核電廠興建成本不斷上揚、興建時程長、民意不同意等因素壓力下，即使在自由電力市場下，不為投資方所喜愛，核電漸失其競爭力。核電漸趨沒落，為大勢所趨。
（二）日本福島核災（等）發生
約每隔十多年，就發生國際級的核電廠災變，且導致廣大地域、人民的核輻傷害，其傷害是長期的、複合的，不只是一地方的、不只是生理性，也是心理性、社會性的傷害及損失。福島核災，仍有5萬多人回不了家，2000多人因有關核災事故影響死亡，包括很多小孩子。影響所及包括土壤、自然森林、海域，農民栽種的土地收污染，漁民也無處可捕漁。影響層面包括了健康、社會、經濟的影響。福島核災影響災民說，「絕不要興建核電廠」，「或許再50年才可能返家」。
在台灣目前，就政治面而言，在上次公投案，國民黨們很自相矛盾的是，拒絕福島鄰近地區的（疑）核輻污染食品的輸入，但又讚同以核養綠公投案？
（三）台灣沒有處置核廢料場址，及台灣的地狹人稠，無偏遠地區（或海島）可儲放／處置；及政治國際因素，爰無利用核能的條件。
這不只是民意溝通問題，而是客觀上台灣無發展核能、利用核電的條件。別的國家或有的有沙漠、有海島、有穩定地質，有的國家地土廣袤、人口稀少，或可有儲放、處置核廢料的地點，台灣是完全無此條件。即使因核災變而疏散（北部往中南部跑？），也幾乎是不可能。
依據台灣過去的歷史及地質資料，台灣是地質極度不穩定的地域，活動斷層有33條之多；超巨級的地震、颱風、海嘯、颱風等經常發生，及在複合式型態災難衝擊下，很難確保核電廠的安全。
（四）（暫不論技術面、成本高低）核後處理計畫，以其技術極限及年限長遠（達數百、萬年），幾乎是超乎商業操作考量的課題
以核一廠的除役計畫來看，其計畫期是25年，以及後來土地、環境監測、復原，大概要50年以上。至於核廢料，（高階核廢料，是最劇毒的物質，其半衰期依核種而不同，總要數萬年），更是遺毒萬年。以核後端基金的運作，其錢額（現值、購買力、價值）多少、如何計算，幾乎是超乎商業操作考量的課題。
據知，核後端基金目前有3300億元，因某些因素（？）要提高到4700億元，這些錢夠不夠？這些錢如何保值、運用？或制度上、政策上，到底核廢料誰要負責（最終責任）？這些都是問題、都是不明的。也就是，目前經濟面、財政面之操作，都無法面對核電廠產生的高階核廢料問題；在政治或政策面，更是渾沌。
（五）再度，面臨「成長的極限」、「科技萬能」（科技可解決一切人類面臨的問題）？
核電廠安全是可確保的嗎？其中包括了人性的因素、社會的因素等。人類使用資源可以是無限的嗎？（如以鈾-235的來源，也是有限的，估計以現今的開採價格，大約僅可再用85年）。
本此，用電的需求成長，是無限的嗎？是無代價的嗎？目前以化石燃料發電、鈾核燃料發電方式，僅是暫時的方式，我們需盡速尋求替代方案—能源轉變計畫，包括應付氣候變遷的「減碳的需求」，故轉型朝向再生能源方式發電，是台灣的惟一求生存、發展的機會。
擁核者意見荒繆之論析
近日（公投後），擁核者對於經濟部的能源政策、電力供應之規劃——仍以非核家園的軸向發展，多所批判、埋怨，或說「害我排那麼久」，此誠為個人情緒之言。及各種原因、論說，難一一於此批駁。請思考、參見國際歷來能源（化石能、核能、再生能源）發展、變動之趨勢，及國際自然環境及政商經營環境之變遷，思考台灣要走的路。台灣若繼續使用核能，是一條不歸路，但仍有些論點，於此再強調、說明，
1.或謂將供電不足、（再生能源）供電不穩或不及；或謂電價將上漲。
這些都是可勘憂慮的狀況及風險，請政府依照規劃推動及執行「成果」，讓大家信服。但應不必依照商總理事長賴正鎰、工商協進會理事長林伯豐等的喊話——若沒核電，台灣就一定會缺電、就要倒了，其等只是為了自己的利益罷了。
2.有擁核者說，2011年的日本福島311核災變，核電廠的爆炸沒造成半個人死亡；也沒有因地震，而（直接）造成核電廠災變；也有人說核廢料無毒，不會造成人體傷害。
等等這些說法，都是失去「常識水準」的說法，不值一駁。若說核廢輻射無害，自己去照照高強X光，看身體的反應、醫師怎麼說。
3. 有人困惑，世界上仍有一些國家在蓋核電廠，如日本、中國、法國，仍在發展核電；又或倚賴核電以避免或取代燃煤電廠的排碳、排放污染物！
誠然，在歐洲，各國有其核工基礎，及如日、韓、俄，亟思發展核工產業；以及各國使用核能、處理核廢的條件各自有所不同。大致上，各國在既存的核電廠供電的基礎上，都朝向「減核」，逐漸關閉核電廠。如德國，將於2022年廢核，2038年廢煤。（大抵上，「廢核」比「廢煤」更早、更容易，但其後的除役及核廢料處置，則將是落落長，非一朝一夕的）。比較麻煩的是中國，仍在蓋核電廠，想以此達到「減碳」目標。（這將是國際政治問題，另論述）。
4. 有人謂，核四廠已經開（花錢）了2830億元了，今天把它封存、作廢，豈不可惜、為一大損失，故應要把核四啟封、商轉。或是以一種「核一、二、三的核廢已有一堆了、已污染了，增加核四的量，所增衝擊應不會太大啦」（所謂「債多不愁」的心態）。
對此作法、方案，在財務上，是可以估算的，但應要計入環境、社會的外部成本、真正的後端成本，以及誰要負責、負擔這成本？（即使暫不計核災風險、損失）。若採這方案，可謂爛帳一堆，喜歡核電者只取其短期之利，而不計算、負擔真正的成本。
對未來永續能源政策我們應建立共識及共同努力
經濟部於日前開記者會回應公開回應公投案，對於未來的能源規劃仍以發展綠能（等）、確定核電廠不延役、不重啟的政策。蘇貞昌院長更以「過去政策錯誤」，才會浪費那麼多錢，誠為感慨之言。在過去（40多年前）在獨裁政權下之所謂經濟建設，常常留下無盡的後遺症（再舉案例如桃園的RCA廠污染地下水及作業員工導致大規模已被證實為職業傷病及死亡案、台南安順廠的汞污泥污染案）。核四廠停工及諸多核廢，亦然。
諷刺的，這些錯誤的政策，到後來好像不知誰應負責呢，難道不是以前極權統治的政黨——國民黨嗎？
對於能源（電力）的充裕、穩定，必有各種現實上困難及各方利益的考量，政府必須以全國的整體、長遠利害來規劃，以及有效率地推動，我們支持及肯定經濟我部持續地堅持非核家園、發展綠能、能源轉型的政策，以及朝向空污減量的方向努力。這也呼應著國際趨勢：如近日，德國將於2022年廢核、2038年廢煤；Google公司向台灣再生能源公司購買綠電簽下亞洲首次合約等。
我們也同意沈榮津部長所言，「只要按照既定的能源轉型計畫進行，仍可確保穩定供電」。
據國際能源專家Mark Jacobson的看法，台灣在2050年前，是具有低成本再生能源100%供應電力與能源的國家之一。發展自主性能源是政府首要能源政策之一，對台灣言，據知台灣海峽有甚多世界上最優良的離岸風場，這是台灣的機會，且已在起步中。
台灣的能源政策、電力供給方面，尚有甚多的課題要去克服，更要社會各界（包括企業界）的全面配合、支持。我們要求政府應全面、快速的推動能源轉型，包括積極發展再生能源、節約用電、提升能源效率、建構智慧電網、儲電系統等等，及努力減碳、降低空污（尤指燃煤，至於退役的燃煤電廠，可退到第二線，考慮安排做為備用、備援電力設施）的種種作為。我們呼籲社會各界一齊支持、肯定及努力推動能源轉型、發展再生能源的種種作為。
註1：可參見約翰‧柏金斯著❮經濟殺手的告❯，時報出版社
註2：關於菲律賓巴丹核電廠資訊，可參見 https:／／zh.m.wikipedia.org／zh-tw／User:Changnick／Bataan
本文於2019.2.14刊載於蘋果即時評論