前日，經濟部能源局發言考量變動非核家園政策，真是令人震驚！其緣由當以去年1124公投第16案，擁核方贏了，經濟部能源局說甚麼為了「以核養綠」、「反空污」之理由，以此為之，誠難令人心服。所稱「反空污」，宜屬環保署的權責，至於「以核養綠」，更不知這句話之意旨。
依經濟部（能源局）發言，調整能源政策美其名在規劃中，也就是考慮變動非核家園的年限（由2025年延到2030年？）；及考慮把核能納入能源配比（也就是想要核三電廠等延役、核四廠啟用啦！）。我們很納悶於：目前的最終處置核廢料廠址找到、設置好了嗎？台灣的幾個核電廠（操作上、天災發生而致災難）變得更安全了嗎？核能發電變得更便宜了嗎？台灣有甚麼使用核能的條件？若非這些狀況、條件有解決或變好，政府基於甚麼強烈的理由，要延役或啟用核電廠？
以民意、民主機制運作論之，先說，政黨在選舉中獲勝、而執政，就應就其政策主張落實、堅持執行之。非核的能源政策及發展再生能源政策應是民進黨已定的政策、而為施政主軸及目標，就應穩定的、堅持的前進（也因此政策外商願來台投資離岸風電）。此屆民進黨執政–其主導的非核家園及發展再生能源的政策，帶領台灣朝向永續、進步的方向前進，則應當應堅持落實，而不是隨著媒體、民意調查而變來變去。一次的（第一次施的）公投，並不定謂就是「決定性的民意」；難道立法院、縣市首長的意見，就不是民意嗎？又民意的走向及形成（如英國的脫歐政策），也是一直在演變中；依公投法第30條等，公投的效期只有兩年。若以此次公投第16案通過謂為民意反映，豈能忽略：有401萬名選民是投「不同意」票。
若考量核四廠啟用、裝填燃料棒，所要面對的後續花費，（即使是僅發一度電）則核電廠的修復、後端的除役及貢寮廠址周遭環境的核輻污染（成為做被核輻污染的地域（如車諾堡、福島案））的代價，豈僅是千億元的花費、及無盡的環境核輻污染代價。當考量核三廠的延役，已運轉四十年的老舊核電廠，所要面對的是更大的核災風險。不要一廂情願的想著「以前沒出事，以後也不會出事」，反而以後的風險更大。記著，2001年3月18日核三廠曾發生（非天災的）全黑事件。
公投通過後，行政院先説非核家園不變，接著賴清德院長說可以評估核二、核三延役，但否決核四重啓（？）；原委會及台電則都說，安全第一，但遵重決策。台電及地方政府旋即表示，台電說核廢料無處去。朱立倫市長、及新當選侯友宜市長、說新北市不接受永久存放核廢料，屏東縣潘孟安縣長也表示不接受核三延役。三座核電廠的運轉，已約四十年了，其已產生了約2萬束已用過高階核廢料，已塞滿核廢料貯池，無處可去、沒辦法處理、解決。連核一、核二的除役計畫，也都不順利。台灣地小人稠，完全沒有使用核能的條件。在未完成高階核廢最終處置場址前，不得、不應考量繼續使用核電廠。
台灣非核的能源政策、電力供給方面的對策或政策，我們支持全面快速推動能源轉型，包括積極發展再生能源、節電、智慧電網、儲電系統等等。本環盟及眾多環保團體反對任何核電廠延役、重啟的方案規劃。至於退到第二線的燃煤火力電廠，可考慮安排做為備用、備援電力設施。