作者主筆室 | 風傳媒
蔡英文總統21日在表達希望電業法修訂儘速通過的同時，也表示「所有的工作在立法以後才正式開始，在加速核能除役的同時，也要做到穩定電力供應以及維持電價平穩的承諾。」不過，這個難度極高，目前實在看不出達成的機會。
民進黨政府把電業法的修訂列為十萬火急要修改通過的法案，縱然外界質疑聲音不斷，台電工會還發動環島苦行抗議，仍難動搖政府決心。而在各方抗議下，修法內容也有所調整，結果變成台電不愛、環保團體不挺、兩面不討好。
政府說修的電業法除了讓電業自由化、更多民營投資者加入，電價可下降，依照經濟部長李世光的話：是天生的（指電價會下降），同時也能鼓勵綠能。但台電工會指政府意圖拆解台電，且造成供電穩定後遺症等；環保團體罵的理由則是指電業法修訂簡直是「台電的電業法」，毫無自由化精神，也未能落實發展綠能，甚至為此痛罵小英的選舉支票是假的。雙方各執一端、毫無交集，唯一的共同點是：都在罵政府搞出的這個電業法修訂。
不過，如果回頭看台灣的供電環境與結構，大概就可了解台灣供電結構與問題，顯然不是修個電業法就可解決；政府更是從來不提英、美等國在電力市場自由化後出現價格上漲甚或缺電的災難，只許以民眾供電穩、電價跌的空頭支票，總統指示的「穩定電力供應及維持電價平穩」恐怕是很難兌現的支票。
以環保團體最反對、批評最烈的民營電廠的「備用供應量」問題而言，環保團體指要求發電及售電業，要有備用供電量，分明是蓄意打壓綠能業者，太陽能與風電都是不穩定的供電，綠能業者那裡找備用容量？「難道去買一座反應爐備用嗎？」他們認為這根本是圖利財團，藉機在打壓再生能源。
話說得似乎沒錯，綠能不穩定的特性是需要備用容量支持，但這個問題正好就是「自由化」引發來的。如果如過往台電獨占供電（少數民營電廠也是賣電給台電），綠能也由台電負責，那備用容量全部台電負責，台電如何調度是其問題，是可以把全部帳算在一起。但未來出現專門供應綠電的電廠後，問題就來了：誰來當備用容量？
綠電的不穩定性，套句李世光的話：也是天生的。被視為廢核增加綠能典範國家的德國，綠能的供應量就曾在一個月內，從某個時點能供應超過一半電力掉到只有1%左右；德國即使可以靠向鄰國買電，但還是要增加生煤電廠，斷電次數也較過去大幅增加。因此民進黨政府要把綠電比例提高到20%，又要維持供電的穩定，備用容量非有不可，這就是要求新加入的發電業者要有備用容量的考慮。
此規定確實對投資者的意願會有影響，也增加其成本，但如果不要求備用容量，那全國綠能需要的備用容量是全部要台電負責嗎？那就等於台電要蓋一堆電廠、增加機組，然後在許多時候是在養蚊子，不能發電、賣電賺錢，一旦綠電突然下降，就要立刻供電當救援─台電等於要當一個只能領鐘點費的救援投手。
不談其供電銜接可行與否的問題，這種作法其實對台電財務非常不利，某個角度而言是讓全體納稅人出錢蓋電廠，卻只能當備用，許多時候只能眼看投資綠能的財團發電賺錢；綠能業者發電量不夠時才要其上陣救援。合理嗎？似乎也說不過去吧。
此外，電業法修訂後說大型用電戶可直接購買綠電，似乎可鼓勵企業使用綠電，同時讓綠電更能發展。但綠電費率較高，除極少數要標榜使用綠電的大型用戶（如谷歌）外，大部份企業不會有太大興趣。更何況，綠電「天生的」不穩定性，讓使用綠電的企業需要找備用供電者─台電會甘願去當備用電力嗎？台電高管就曾私下說過，如果某企業直接買綠電使用，卻要台電當其備用電力，在綠電突然下降時立即供電，其實不太容易作到；台電即使接受，給予的電價也一定要高出正常多多才可能。
因此，台灣供電真正的問題與風險是結構性問題─台灣是獨立電網，綠能比重搞到再高，面對無解的不穩定性，還是要有備用容量；而台灣出現供電問題，也不是台電過於無能、不認真蓋電廠，而是社會結構，誰來蓋電廠都要面對抗爭問題，外商來台蓋風電就為此吃足苦頭─更何況政府全面廢核讓能作為基載、穩定供電的電力一舉要減少16-18%。
這些問題都與電業法修還是不修關係不大，政府把電業法修訂宣傳成一大政績，似乎從此電力市場邁向自由化、電廠投資大增、全民共享穩定又便宜的供電，而且環保又乾淨的綠能占比大幅增加，是言過其實了。
倒是今年多次出現備轉容量降到2-6%的限電關卡，連秋天都不例外，是更令人擔心了；而以個體面看，綠電發電成本原本就較高，總體面看則是廢掉花了數千億元、原本尚可發電的核電，再花2兆元建構綠電，同時又要增加火電作為備用，這些花費終究要有人買單。總統的「穩定電力供應及維持電價平穩」承諾，能兌現嗎？
電業法修訂不會是台灣供電危機的救贖，這幾年台灣面對的核電減少、綠電未增、火電增速又緩時，要能不限電，除了考驗台電調度能力外，也需要不少運氣。只能希望新政府的能源政策，千萬別為台灣帶來難以挽救的能源與生態災難！